også i setting 14 med position 14.152. Venstre mærke ser jeg ikke registreret af LN i setting 16, MEN hulningen i ydre
højre ramme ligner til forveksling 14.231. Eftersom flere rammer fra 14B1 allerede er konstateret genbrugt i 16B kunne
der gerne være en til, som blot endnu ikke er regisreret, f.eks. 14.231. Jeg har kikket på KII takningsnøglen og hælder
til 9 lodret, men jeg er bestemt ikke sikker. Hvad siger I? 3 dec 2005 - Svend Waever
klip 4ø tr 12 er det klart at venstre mrk. ikke er nederste række, mens højre mærke ganske rigtigt er pos. B100. Jeg
kan ikke helt forstå din takningskommentar (takningen er naturligvis KII, hvor række 6-10 har ”ølmaver” for neden i
højre side, men i vekslende omfang). Jeg har ikke umiddelbart kunnet finde tilsvarende mærke i mit materiale, men jeg
indrømmer at det er længe siden jeg har kigget på det sidst. Mht koblingen mellem rammefejlen på det venstre mærke i klippet og klicheen 14.231, dvs 4ø 11b pos B91, så har jeg
desværre heller ikke den påg. kliche. Jeg har tidligere – på Båring-seminaret – luftet min tvivl over for Lasses idé
om en total udskiftning af klicheer i nederste række af 4ø 11b, men jeg har kun materiale til at bevise det for et par
pos. vedkommende. I stedet mener jeg, at de buler og kendetegn, der kommer til i 4ø 11b, i almindelighed kan ses som
klichéudviklinger. (Ved nogle af de ”udskiftede” klicheer hos LN længere oppe i arket er jeg ligeledes helt sikker på,
at de ikke er skiftet ud). Jeg mener umiddelbart, at mærket på dit klip har stor lighed med rammefejl 14.61. Men i så fald er Lasse Nielsens
idé om denne kliches omplacering i setting 16 forkert. Det er vigtigt at pointere, at der mangler meget knoklearbejde og analyse af klicheerne både i setting 14 og 16.
Lasses oplysninger er i sandhed ”an educated guess”. Mange hilsener fra København i regn og rusk med +5 grader 5 dec 2005 - Michael Lerche Nielsen